战国策卷二十七 韩二
楚围雍氏五月
楚围雍氏［一］五月。韩令使者求救于秦，冠盖相望也，秦师不下肴。韩又令尚靳使秦，谓秦王［二］曰：“韩之于秦也，居为隐蔽，出为雁行。今韩已病矣，秦师不下肴。臣闻之，唇揭［三］者其齿寒，愿大王之熟计之。”宣太后曰：“使者来者众矣，独尚子之言是。”召尚子入。宣太后谓尚子曰：“妾事先王也［四］，先王以其髀［五］加妾之身，妾困不疲［六］也；尽置其身妾之上，而妾弗重也，何也？以其少有利焉［七］。今佐韩，兵不众，粮不多，则不足以救韩。夫救韩之危，日费千金，独不可使妾少有利焉。”
［一］鲍本此十二年。补曰：围雍氏，见周策。
［二］鲍本昭。
［三］鲍本揭，犹反。
［四］鲍本“也”作“日”。补曰：一本“日”作“也”。
［五］鲍本股也。
［六］姚本钱、刘本作“支”。鲍本“疲”作“支”。
［七］鲍本补曰：宣太后之言污鄙甚矣！以爱魏丑夫欲使为殉观之，则此言不以为耻，可知秦母后之恶，有自来矣！
尚靳归书［一］报韩王，韩王遣张翠。张翠称病，日行一县。张翠至，甘茂曰：“韩急矣，先生病而来。”张翠曰：“韩未急也，且急矣。”甘茂曰：“秦重国知［二］王也，韩之急缓［三］莫不知。今先生言不急，可乎？”张翠曰：“韩急则折而入于楚矣，臣安敢来？”甘茂曰：“先生毋复言也。”
［一］鲍本以书归。
［二］姚本钱改作“之”。鲍本“知”作“智”。补曰：一本“智”作“知”。札记丕烈案：凡“知”音“智”者，鲍本多即作“智”，此非有异本。
［三］鲍本“急缓”作“缓急”。
甘茂入言秦王曰：“公仲柄得秦师［一］，故敢捍楚。今雍氏围，而秦师不下肴，是无韩也。公仲且抑首而不朝［二］，公叔且以国南合于楚。楚、韩为一，魏氏不敢不听，是楚以三国谋秦也。如此则伐秦之形成矣。不识坐而待伐［三］，孰与伐人之利？”秦王曰：“善。”果下师于肴以救韩。［四］
［一］鲍本柄，犹持。补曰：史记“枋有得秦”。按字书“枋”与“柄”同，此恐字讹。
［二］鲍本抑首，不意貌。
［三］札记今本“伐”误“我”。
［四］鲍本甘茂传有“茂入言”下。补曰：大事记，赧王十五年，楚围雍氏，引此章云，此即周纪所载之事。楚前围雍氏，在赧王三年，秦惠王犹在位，安得有宣太后？楚后围雍氏，甘茂出奔已数年，两者皆不合。
楚围雍氏韩令冷向借救于秦
楚围雍氏，韩令冷向借救于秦，秦为发使公孙昧［一］入韩。公仲曰：“子以秦为将救韩乎？其不乎？”对曰：“秦王［二］之言曰，请道于南郑［三］、蓝田以入攻楚，出兵于三川以待公，殆不合，军于南郑矣［四］。”公仲曰：“柰何？”对曰：“秦王必祖张仪之故谋［五］。楚威王攻梁，张仪谓秦王［六］曰：‘与楚攻梁，魏折而入于楚。韩固其与国［七］也，是秦孤也。故不如出兵以劲魏［八］。’于是攻皮氏［九］。魏氏劲，威王怒，楚与魏大战，秦取西河之外以归［一○］。今也其将扬［一一］言救韩，而阴善楚，公恃［一二］秦而劲，必轻与楚战。楚阴得秦之不用也［一三］，必易与公相支也。公战胜楚，逐与公乘［一四］楚，易三川而归。公战不胜楚［一五］，塞三川而守之，公不能救也。臣甚恶其事。司马康［一六］三反之郢矣，甘茂与昭献遇于境，其言曰收玺［一七］，其实犹有约也［一八］。”公仲恐曰：“然则柰何？”对曰：“公必先韩而后秦，先身而后张仪［一九］，以［二○］公不如亟以国合于齐、楚，秦必委国于公以解伐。是公之所以外者仪而已［二一］，其实犹之不失秦也。”［二二］
［一］鲍本补曰：昧，当音莫葛反。公子昧、唐昧皆然。
［二］鲍本昭。
［三］鲍本属汉中。
［四］鲍本不与楚战。正曰：正义云，南郑，梁州县。蓝田，雍州县。秦王言或出雍州西南至郑，或出雍东南历蓝田出峣关，俱绕楚北境以待韩使而东救雍氏。如此迟缓，殆不合于楚矣。按史止作“殆不合矣”，无“军于南郑”四字。窃谓史为是。盖雍氏在阳翟，而此言合军南郑，殊不相涉。且上文请道南郑，而此曰“不合军于南郑”，岂非误乎？札记丕烈案：索隐曰“殆不合于南郑”，依策文为说也。详史记，与策文不同。此当读“殆不合”为一句，“军于南郑矣”为一句，言待楚、韩之胜也。
［五］鲍本昔者所谋。补曰：秦策有，说见本条。
［六］鲍本惠。
［七］鲍本“与”下无“国”字。韩、魏之与。补曰：一本“固其与国也”。札记丕烈案：史记有。
［八］鲍本阳为助魏，实欲其与楚战。
［九］鲍本楚攻之。
［一○］鲍本惠八年。补曰：说亦见秦策。
［一一］鲍本“扬”作“阳”。札记丕烈案：史记“将扬”作“状阳”。
［一二］札记“恃”，鲍本作“待”。丕烈案：史记作“待”。
［一三］鲍本不为韩用。
［一四］鲍本乘，因取之也。
［一五］鲍本“楚”下复有“楚”字。札记丕烈案：史记有，然实衍字。此谓秦塞三川也。鲍本当是误依史记添入耳。
［一六］鲍本秦人。补曰：“康”，史作“庚”。札记丕烈案：徐广曰，一作“唐”。
［一七］鲍本玺，军符。收之者，言欲止楚之攻韩。正曰：收，取也；玺，印也。如楚置相玺之云。索隐以为昭献欲得秦官之印玺。
［一八］鲍本疑秦、楚约攻韩。
［一九］鲍本先己所见，后仪之故智。言欲秦之救己，而不欲其劲韩也。徐注欲以为仪在之日而云，非也。正曰：先韩者，急图其国；后秦者，不望其救。先身者，善己之谋；后仪者，不堕人之诈。徐说见后。
［二○］姚本刘去“以”字。鲍本“以”上补“臣”字。札记丕烈案：史记无“以”字。
［二一］鲍本外，犹后也。此言不恃秦耳。承上故言仪。正曰：不堕仪之故智，为外于仪耳。
［二二］鲍本虽合齐、楚，图国事耳，秦无辞怨之。记十二年有。正曰：即上文秦委国于公云云。补曰：徐广云，秦纪惠王后十三年，楚围雍氏。纪年于此亦说楚景翠围雍氏，韩宣惠王卒，秦助韩共败楚屈□。又云齐、宋围煮枣。皆与史记年表及田完世家符同。此是前围雍氏事也。后围雍氏，是赧王十五年事。大事记书楚景翠围韩雍氏，秦樗里疾帅师救韩败楚，解题具载。徐说谓世家合而为一者，误。又按正义云，徐见张仪尚存，生此前后之见，此是公孙昧，却述张仪时事。愚谓，此策虽曰“祖张仪故谋”，其下云“先身后仪”，又云“所外者仪”，似非仪死后之辞。然楚围之解，实以秦救，公孙昧之言，为不可信耳。此章宜在前，鲍序次误。又按大事记云，韩年表书秦助我攻楚，围景痤。楚将之名与纪年不同，盖纪年云屈□也。愚按，韩、楚世家并云败楚将屈□丹阳。夫丹阳之与雍氏相去远矣。景痤恐即景翠，声转而讹。景痤之败，雍氏之战也。屈□之败，丹阳之战也。丹阳之役，其雍氏之后欤？大事记首书丹阳之役，后书景翠围韩。且丹阳大败之余，楚力未苏，何暇于围韩哉？
公仲为韩魏易地
公仲为韩、魏易地，公叔争之而不听，且亡。史惕［一］谓公叔曰：“公亡，则易必可成矣。公无辞以后［二］反，且示天下轻公，公不若顺之。夫韩地易于上［三］，则害于赵［四］；魏地［五］易于下［六］，则害于楚。公不如告楚、赵。楚、赵恶之。赵闻之，起兵临羊肠，楚闻之，发兵临方城，而易必败矣。”
［一］鲍本韩史。正曰：或姓。
［二］姚本钱、刘一作“复”。鲍本“后”作“复”。
［三］鲍本上，上流，魏之上。正曰：上，谓魏。
［四］鲍本赵，魏邻也。魏地广，赵之害也。
［五］鲍本“魏”下无“地”字。补曰：一本“魏地易”。
［六］鲍本下，谓韩。
锜宣之教韩王取秦
锜宣［一］之教韩王取秦［二］，曰：“为公叔具车百乘，言之楚，易三川。因令公仲谓秦王［三］曰：‘三川之言曰，秦王必取我［四］。韩王之心，不可解矣［五］。王何不试以襄子［六］为质于韩，令韩王知［七］王之不取三川也［八］。’因以出襄子而德太子。”
［一］鲍本韩人。
［二］鲍本取，言与之合。
［三］鲍本昭。
［四］鲍本我，三川也。
［五］鲍本言其闻三川之言，恐空失地，故来与楚易。补曰：三川，见秦策。
［六］鲍本王，秦王。襄子，秦诸公子不善太子者。正曰：无考。
［七］鲍本“知”下原注“衍之字”。补曰：一本无。姚同。
［八］鲍本韩之易地，畏秦取之也，今秦入质，则不取可知。
襄陵之役
襄陵之役［一］，毕长谓公叔曰：“谓毋用兵，而楚、魏皆德公之国矣。夫楚欲置公子高［二］，必以兵临魏［三］。公何不令人说昭子［四］曰：‘战未必胜，请为子起兵以之魏［五］。’子有辞以毋战，［六］于是以［七］太子扁［八］、昭扬［九］、梁王皆德公矣［一○］。”
［一］鲍本史不书。补曰：襄陵，见齐策。
［二］鲍本“高”作“咎”。原作“高”，从史。后并同。此书亦或作“咎”。置，不立也。事见十二年。补曰：“咎”与“皋”通，“皋陶”作“咎繇”。此为“高”，音同也。札记丕烈案：此未必即韩公子咎也。吴说亦未是。
［三］鲍本魏欲立咎故。
［四］鲍本阳也。
［五］鲍本韩起兵。
［六］鲍本楚临魏，欲置咎也。韩令顺之，故可以无战。
［七］鲍本衍“以”字。
［八］鲍本“扁”作“与”。几瑟也。补曰：此“高”字讹。札记丕烈案：吴说亦未是。上文高称公子，此称太子，必别一人。
［九］鲍本“扬”作“阳”。补曰：即“阳”。音同而讹。
［一○］鲍本阳得毋战，梁得免兵。补曰：大事记，韩世家襄王十二年，太子婴死，公子咎、公子虮虱争为太子。时虮虱质于楚，楚欲内之，遂围雍氏。虮虱竟不得归韩，韩立咎为太子。战国策与世家所载，参错重复，不可详考。大略二公子各有所主，公仲主虮虱，公叔主咎。愚按，楚策，韩公叔有齐、魏，而太子有楚、秦。据此，则公叔挟齐、魏以主咎，公仲挟秦、楚以主虮虱也。
公叔使冯君于秦
公叔使冯君于秦，恐留，教阳向［一］说秦王［二］曰：“留冯君以善韩臣［三］，非上知也。主君不如善冯君，而资之以秦。冯君广王［四］而不听公叔，以与太子争［五］，则王泽布，而害于韩矣［六］。”
［一］鲍本并韩人。正曰：阳向未必韩人。
［二］鲍本昭。
［三］姚本集、钱、刘、曾作“辰”。鲍本韩之嫉冯者，以留之为善。
［四］鲍本恃秦以自大。补曰：“广”字未详，疑有误。
［五］鲍本太子争也。时未定所立，故几瑟、咎、婴更称之。补曰：此太子，指咎也。秦主几瑟者，此设为顺秦之辞。按大事记云，国策中庶子强谓太子云云。史，苏代谓韩咎曰，几瑟亡在楚，楚王欲内之甚，然则几瑟尝立为太子，不然公子咎之徒，乃出奔也。索隐曰，伯婴即太子婴。婴前死，故咎与几瑟争立。愚谓，此大事记所谓不可考者。
［六］鲍本国不和故。补曰：“害”疑“善”字。
谓公叔曰公欲得武遂于秦
谓公叔曰：“公欲得武遂于秦，而不患楚之能扬［一］河外也。公不如令人恐楚王［二］，而令人为公求武遂于秦。谓楚王曰：‘发重使为韩求武遂于秦。秦王［三］听，是令得行于万乘之主也。韩得武遂以恨［四］秦，毋［五］秦患而得［六］楚。韩，楚之县而已。［七］秦不听，是秦、韩之怨深，而交［八］楚也。’”
［一］鲍本扬，犹动。补曰：年表，襄王五年，秦拔宜阳，涉河城武遂；六年，秦复与我武遂；九年，秦复取之。正义云，武遂，韩邑也，近平阳，非尧都。秦昭雎曰，秦破韩宜阳，而韩犹复事秦者，以先王墓在平阳，而秦之武遂去之七十里，以故尤畏秦。“扬”疑“伤”字讹。
［二］鲍本怀。
［三］鲍本昭。
［四］鲍本“恨”作“限”。补曰：疑“限”。
［五］鲍本“毋”作“无”。补曰：“无”通。
［六］鲍本“得”作“德”。补曰：当作“德”。
［七］鲍本言役属于楚。
［八］鲍本“交”下补“事”字。补曰：恐“交”字下有缺字。札记今本“交”下有“事”字，乃误涉鲍也。
谓公叔曰乘舟
谓公叔曰：“乘舟，舟漏而弗塞，则舟沉矣。塞漏舟，而轻阳侯之波［一］，则舟覆矣。今公自以［二］辩于薛公［三］而轻秦，是塞漏舟而轻阳侯之波也，愿公之察也。”
［一］鲍本说阳侯多矣。今按四八目，伏羲六佐，一曰“阳侯”，为江海。盖因此为波神欤？补曰：此出陶潜圣贤群辅录。“侯”一作“使”。博物志，晋阳国侯溺水，因为大海之神。
［二］鲍本“以”下有“为”字。
［三］鲍本“辩”作“辨”。辨，犹治也。犹言治于高徯。薛公，田婴。
齐令周最使郑
齐令周最使郑［一］，立韩扰［二］而废公叔。周最患之，曰：“公叔之与周君交也［三］，令［四］我使郑，立韩扰而废公叔。语曰：‘怒于室者色［五］于市。’今公叔怨齐，无柰何也，必［六］周君而深怨我矣。”史舍曰：“公行矣，请令公叔必重公。”
［一］鲍本韩灭郑，有其地，故多称郑。补曰：韩灭郑，徙都之，故称郑。犹魏都大梁称梁。
［二］鲍本韩公子，盖立为相。正曰：无据。
［三］鲍本交，言其相善，己不可以废之。
［四］鲍本“令”作“今”。补曰：一本“令我”，从上文。
［五］鲍本色，作色也。
［六］鲍本“必”下有“绝”字。札记今本“必下有“绝”字。
周最行至郑，公叔大怒。史舍［一］入见［二］曰：“周最固不欲来使，臣窃强之。周最不欲来，以为公也；臣之强之也［二］，亦以为公也。”公叔曰：“请闻其说。”对曰：“齐大夫诸子有犬，犬猛不可叱，叱之必噬人。客有请叱之者，疾视而徐叱之，犬不动；复叱之，犬遂无噬人之心。今周最固得事足下，而以不得已之故来使，彼将礼陈其辞［四］而缓其言，郑王必以齐王［五］为不急，必不许也。今周最不来，他人必来。来使者无交于公，而欲德于韩扰，其使之必疾，言之必急，则郑王必许之矣。”公叔曰：“善。”遂重周最。王果不许韩扰。
［一］鲍本舍，齐、韩史，与最同使。正曰：史，或姓。
［二］鲍本见公叔。
［三］鲍本“臣”上有“使”字。补曰：“最固不欲来使”句，下亦有“来使”文。一本“臣之强之也”上无“使”字，是。
［四］鲍本以礼陈说，不急也。
［五］鲍本闵。
韩公叔与几瑟争国郑强为楚王使于韩
韩公叔与几瑟争国［一］。郑强为楚王［二］使于韩，矫［三］以新城、阳人合［四］世子［五］，以与公叔争国。楚怒，将罪之。郑强曰：“臣之矫与之，以为国也。臣曰［六］，世子得新城、阳人，以与公叔争国，而得全，魏必急韩氏［七］；韩氏急，必县命于楚，又何新城、阳人敢索？若战而不胜，走［八］而不死，今且以至，［九］又安敢言地？”楚王曰：“善。”乃弗罪。［一○］
［一］鲍本争立为相。见后。
［二］鲍本怀。
［三］姚本刘改“桥”作“矫”。
［四］鲍本“合”作“命”。
［五］鲍本几瑟也。
［六］鲍本言其言然。
［七］鲍本魏欲立咎，故急攻之。
［八］鲍本“走”作“幸”。
［九］鲍本言归楚。
［一○］鲍本楚策有，大同。“强”作“申”。
韩公叔与几瑟争国中庶子强谓太子
韩公叔与几瑟争国。中庶子强［一］谓太子曰：“不若及齐师未入［二］，急击公叔。”太子曰：“不可。战之于国中必［三］分。”对曰：“事不成，身必危，尚何足以图国之［四］全为？”太子弗听，齐师果入，太子出走。［五］
［一］鲍本庶子，本周官，秦置中庶子，为太子官。补曰：新序楚庄王莅政云云，中庶子闻之，跪而泣曰，“臣尚衣冠御即十三年矣”。燕策有。秦王宠臣中庶子蒙嘉，卫鞅为公叔痤庶子，甘罗事吕不韦为庶子。则中庶子者，侍御左右之臣，而当时家臣亦有此名，非复周制矣。秦官，太子、庶子、中庶子。此云“中庶子强谓太子”，岂亦太子之官欤？强或是郑强。
［二］鲍本齐助公叔。
［三］鲍本“必”上有“国”字。
［四］姚本曾作“尚之”。
［五］鲍本彪谓：几瑟之及此言也，义嗣也，而卒不得立，小人胜故也。正曰：几瑟之不欲战，虑国之分耳，非有息民全民之意、退让之美也，何义嗣之足称乎？
齐明谓公叔
齐明谓公叔曰：“齐逐几瑟，楚善之。今楚欲善齐甚，公何不令齐王［一］谓楚王［二］：‘王为我逐几瑟以穷之。’楚听，是齐、楚合，而几瑟走也；楚王不听，是有阴［三］于韩也。”
［一］鲍本闵。
［二］鲍本怀。
［三］鲍本阴，言私厚之，然则公叔不可不备。
公叔将杀几瑟
公叔将杀几瑟也。谓公叔曰：“太子［一］之重公也，畏几瑟也。今几瑟死，太子无患，必轻公。韩大夫见王老，冀太子之用事也，固欲事之。太子外无几瑟之患［二］，而内收诸大夫以自辅也，公必轻矣。不如无杀几瑟，以恐太子，太子必终身重公矣。”
［一］鲍本太子咎。
［二］鲍本时在楚，故言外。
公叔且杀几瑟
公叔且杀几瑟也，宋赫为谓公叔曰：“几瑟之能为乱也，内得父兄［一］，而外得秦、楚也。今公杀之，太子无患，必轻公。韩大夫知王之老而太子定，必阴事之。秦、楚若无韩［二］，必阴事伯婴。［三］伯婴亦几瑟也。公不如勿杀［四］。伯婴恐［五］，必［六］保于公。韩大夫不能必其不入也［七］，必不敢辅伯婴以为乱。秦、楚挟几瑟以塞伯婴［八］，伯婴外无秦、楚之权，内无父兄之众，必不能为乱矣。此便于公。”［九］
［一］鲍本补曰：大事记云，内得父兄，指公仲也。
［二］鲍本言小国不之有。补曰：未详。
［三］鲍本秦、楚有韩，则事太子。太子，韩嗣故也。无韩乃事婴。
［四］鲍本绝句。
［五］鲍本婴与太子在韩，皆几瑟之仇。几瑟在，故婴恐。
［六］鲍本“必”下有“阴”字。
［七］鲍本几瑟入。
［八］鲍本塞，障也。不使与事。
［九］鲍本十二年书太子婴死，因言公仲、伯婴六事。六事岂与太子同名欤？正曰：索隐说伯婴云云，见前。
谓新城君曰
谓新城君曰：“公叔、伯婴恐秦、楚之内几瑟也，公何不为韩求质子于楚［一］？楚王［二］听而入质子于韩，则公叔、伯婴必知秦、楚之不以几瑟为事也，必以韩合于秦、楚矣。秦、楚挟韩以窘魏，魏氏不敢东［三］，是齐孤也。公又令秦求质子于楚［四］，楚不听，则怨结于韩［五］。韩挟齐、魏以眄［六］楚，楚王必重公矣［七］。公挟秦、楚之重，以积德于韩，则公叔、伯婴必以国事公矣。”［八］
［一］鲍本楚不主几瑟，则必入质，以此卜之。
［二］鲍本怀。
［三］鲍本不合齐。
［四］鲍本卜其与秦同否也。
［五］鲍本此韩，皆主公叔、伯婴为言。
［六］鲍本“眄”作“盻”。盻，睥睨也。正曰：盻，恨视也，五礼反。札记今本“眄”作“盼”，乃因鲍注而误其字也。丕烈案：依吴，当作“盻”。
［七］鲍本新城贵于秦，楚欲秦援之，故重新城。
［八］鲍本记十二年有，在楚围雍氏下。补曰：史以此为苏代之言。新城君，芈戎也。
胡衍之出几瑟于楚
胡衍［一］之出几瑟于楚也［二］，教［三］公仲谓魏王［四］曰：“太子在楚，韩不敢离楚也［五］。公［六］何不试奉公子咎，［七］而为之请太子［八］。因令人谓楚王［九］曰：‘韩立公子咎而弃几瑟，是王抱虚质也。王不如亟归几瑟。几瑟入，必以韩权报仇于魏，而德王［一○］矣。’”［一一］
［一］鲍本韩人。
［二］鲍本出而归韩。
［三］鲍本衍“教”字。
［四］鲍本哀。正曰：襄。
［五］鲍本惧其为几瑟伐韩。
［六］鲍本“公”作“王”。正曰：谓魏王之言，止上二句，言韩所以不敢离楚之故，以解于魏也。“公何不试奉公子咎，而为之请太子”，此劝公仲之辞，“试”字可见。大事记引此，亦去“公”字，反不若存之之明也。札记丕烈案：此当“公”字下有缺文，吴说亦未是。
［七］鲍本此后并因旧字。
［八］鲍本请韩立之。
［九］鲍本怀。几瑟闻魏欲立咎故。
［一○］鲍本正曰：“德王”之“王”，谓楚王。
［一一］鲍本正曰：大事记谓，公仲始主几瑟，后持两端。几瑟既不得入，遂改主咎。以此章为证。愚谓，劝仲试奉咎者，将以行其谓楚之谋，激楚王之早入几瑟耳，非果有奉咎之心也。楚既败雍氏，几瑟卒不得入，公仲直以势穷力竭而遂止耳。
几瑟亡之楚
几瑟亡之楚，楚将收秦而复之。谓芈戎曰：“废公叔而相［一］几瑟者楚也。今几瑟亡之楚，楚又收秦而复之，几瑟入郑之日，韩，楚之县邑［二］。公不如令秦王贺伯婴之立也。韩绝于楚［三］，其事秦必疾，秦挟韩亲魏，齐、楚后至者先亡。此王业也。”
［一］鲍本相，谓昔日。正曰：相，助也。
［二］鲍本“邑”作“已”。补曰：策文如此句者。每作“已”。然“邑”字自通。札记丕烈案：吴氏补曰，策文如此句者，每作“已”，是也。又曰，然“邑”字自通，非。
［三］鲍本楚主几瑟，而今立婴，故绝韩。
冷向谓韩咎
冷向谓韩咎［一］曰：“几瑟亡在楚，楚王［二］欲复之甚，令楚兵十余万在方城之外。臣请令楚筑万家之都于雍氏之旁，韩必起兵以禁之，公必将矣。公因以楚、韩之兵奉几瑟而内之郑［三］，几瑟得入而德公，必以韩、楚奉公矣［四］。”
［一］鲍本史有公子咎，有韩咎。补曰：史，“冷向”作“苏代”。愚谓，咎即太子咎，岂有内几瑟之理？当是谓公仲之辞。此大事记所谓不可考者。
［二］鲍本怀。
［三］鲍本“之”下无“郑”字。札记丕烈案：郑即韩也。无者，必不知而误删之。
［四］鲍本记十二年有。
楚令景鲤入韩
楚令景鲤入韩，韩且内伯婴于秦，景鲤患之［一］。冷向谓伯婴曰：“太子［二］入秦，秦必留太子而合楚，以复几瑟也，是太子反弃之。”［三］
［一］鲍本楚欲立几瑟，怨秦立婴故。
［二］鲍本谓伯婴。
［三］鲍本言已得立而弃之，向盖为鲤者。彪谓：太子，国子之本也，而纷纷不定若此，韩置相，其皆何事耶？正曰：己若入秦，而秦与楚复几瑟，反为自弃也。大事记云，置嗣不定，大臣外连敌国，相与为市，国之不亡者幸也！愚观咎与几瑟争立，实大臣辅之争，而鲍谓“置相何事”，独弗考乎？
韩咎立为君而未定［校一］
［校一］姚本《冷向谓韩咎》《楚令景鲤入韩》和《韩咎立为君而未定》三篇连篇，鲍本分为三篇。据文义，从鲍本。
韩咎［一］立为君而未定也［二］，其弟在周，周欲以［三］车百乘重［四］而送之，恐韩咎入韩之不立也。綦母恢曰：“不如以百金从之，韩咎立，因［五］也［六］以为戒［七］；不立，则曰来效贼也［八］。”
［一］鲍本太子咎。即厘王。
［二］鲍本几瑟、伯婴难之。补曰：韩襄王十二年，公子咎、公子几瑟争立，楚围雍氏。次年，魏襄王与齐闵王会于韩，立咎为太子。此策必其争立之时，若既即位，则何未定之有？
［三］鲍本“以”作“立”。
［四］鲍本“乘”下无“重”字。
［五］姚本刘改“因”作“曰”。
［六］姚本一本添“也”字。鲍本“因”下无“也”字。
［七］鲍本所谓兵馈。
［八］鲍本得立者以咎弟为贼。正曰：公叔、公仲之用事，仲先而叔后。韩咎既立，则公仲之权宠衰矣。伯婴、几瑟、咎之争立，伯婴必先死，鲍次序错乱，非是。
史疾为韩使楚［校一］
［校一］此篇鲍本列在《楚策》。
史疾为韩使楚，楚王问曰：“客何方所循［一］？”曰：“治列子圉［二］寇之言。”曰：“何贵？”曰：“贵正。”王曰：“正亦可为国乎？”曰：“可。”王曰：“楚国多盗，正可以圉盗乎？”曰：“可。”曰：“以正圉盗，柰何？”顷间［三］有鹊止于屋上者，曰：“请问楚人谓此鸟［四］何？”王曰：“谓之鹊。”曰［五］：“谓之乌，可乎？”曰：“不可。”曰：“今王之国有柱国、令尹、司马、典令［六］，其任官置吏，必曰廉洁胜任。今盗贼公行，而弗能禁也，此乌不为乌，鹊不为鹊也。”［七］
［一］鲍本方，术也。
［二］鲍本“圉”，“御”同。
［三］姚本曾作“闻”。
［四］鲍本“此鸟”二字作“之”。
［五］鲍本无“曰”字。
［六］鲍本皆楚官。
［七］鲍本原在韩策。正曰：为韩使楚，故有韩，从旧可。按，此言循名，有申、韩之意，而以为列圉寇所治，何欤？抑申、韩原于道德，本不异欤？补曰：“为韩”之“为”，去声。
韩傀相韩
韩傀［一］相韩，严遂重于君，二人相害也。严遂政［二］议直指，举韩傀之过。韩傀以之［三］叱之于朝。严遂拔剑趋之，以救解［四］。于是严遂惧诛，亡去游，求人可以报韩傀者。
［一］鲍本补曰：史作“韩相侠累”。索隐引高诱云，韩傀，侠累也。今注本无。侠，古狭反。累，力追反。韩非子“傀”作“廆”。艺文类聚引作“韩”。今按“傀”字，呼乖、徒回、姑回、姖鲔、户贿等反不一。“傀”与“侠累”，字音有差互讹转。说又见后。札记丕烈案：“傀”、“廆”同字，“累”、“”同字。考索隐在韩世家。单刻本“侠”下有“侯”字，疑“侠侯”是其爵号。“傀”、“累”为声之转也。
［二］鲍本“政”，“正”同。
［三］鲍本犹以此。
［四］鲍本以救至得解。
至齐，齐人或言：“轵深井里［一］聂政，勇敢士也，避仇隐于屠者之间。”严遂阴交于聂政，以意厚之。聂政问［二］曰：“子欲安用我乎？”严遂曰：“吾得为役之日浅，事今薄［三］，奚敢有请？”于是严遂乃具酒，觞［四］聂政母前。仲子［五］奉黄金百镒，前为聂政母寿。聂政惊，愈怪其厚，固谢［六］严仲子。仲子固进，而聂政谢曰：“臣有老母，家贫，客游以为狗屠，可旦夕得甘脆［七］以养亲。亲供养备，义不敢当仲子之赐。”严仲子辟人［八］，因为聂政语曰：“臣有仇，而行游诸侯众矣。然至齐，闻足下义甚高。故直进百金者，特以为夫人粗粝［九］之费，以交［一○］足下之欢，岂敢以有求邪？”聂政曰：“臣所以降志辱身，居市井者［一一］，徒幸［一二］而［一三］养老母［一四］。老母在［一五］，政身未敢以许人也。”严仲子固让，聂政竟不肯受。然仲子卒备宾主之礼而去。
［一］鲍本轵之里名深井。补曰：轵，即河内轵。正义云，深井里，在怀州济源县南三十里。政时客游齐。
［二］鲍本“问”下有“之”字。补曰：一本“问曰”。
［三］鲍本薄，犹迫。
［四］鲍本“觞”上有“自”字。补曰：一本“具酒觞”。札记丕烈案：史记作“自畅”。徐广曰，一作“赐”。索隐曰，作“觞”近为得也。
［五］鲍本仲子，遂字。补曰：索隐引高诱云，严遂，字仲子。今本无。
［六］鲍本补曰：一本“固谢”。史、姚同。札记“固”，鲍本作“因”。吴补一本“固谢”，史同。丕烈案：今鲍本误为“固”，即与吴校矛盾也。
［七］鲍本肉之肥美者。正曰：说文，甘，美也；脆，小耎物易断也。
［八］鲍本辟，犹屏辟去之。
［九］鲍本“夫”作“丈”。丈人，亦尊称政也。粟十六斗为一秉，舂米一斛曰粝。补曰：一本“夫人”。史、姚同。韦昭云，古者，尊大妪为夫人，又或作“大人”。粝，落盖反，又力制、郎达二反。札记丕烈案：“丈”字当是。颜氏家训有说。
［一○］鲍本“交”作“反”。补曰：一本“交足下”。史、姚同。“反”字必误。
［一一］鲍本“者”上有“屠”字。
［一二］鲍本“幸”上无“徒”字。
［一三］鲍本“而”作“以”。札记丕烈案：史记“而”作“以”。
［一四］鲍本以有养为幸。
［一五］鲍本“在”下有“前”字。在未死前。补曰：一本“居市井者，徒幸而养老母，老母在”。史、姚同，无“前”字。
久之，聂政母死，既葬，除服。聂政曰：“嗟乎！政乃市井之人，鼓刀以屠，而严仲子乃诸侯之卿相也，不远千里，枉车骑而交臣，臣之所以待之至浅鲜［一］矣，未有大功可以称者，而严仲子举百金为亲寿，我虽［二］不受，然是深知政也。夫贤者以感忿睚眦之意，［三］而亲信穷僻之人，而政独安可嘿然而止乎？且前日要政，政徒以老母。老母今以天年终，政将为知己者用。”
［一］鲍本无“鲜”字。补曰：一本“至浅鲜矣”。史、姚同。
［二］鲍本“虽”作“义”。补曰：一本“我虽不受”。史、姚同。
［三］鲍本感，言动心。睚眦，怒视也。补曰：师古曰，睚音□，举眼也；眦，谓目匡也。言举眼相忤者，即杀之也。一说，睚，五懈反；眦，士懈反。嗔目貌。
遂西至濮阳［一］，见严仲子曰：“前所以不许仲子者，徒以亲在。今亲不幸［二］，仲子所欲报仇者为谁［三］？”严仲子具告曰：“臣之仇韩相傀［四］。傀又韩君之季父也，宗族盛，兵卫设［五］，臣使人刺之，终莫能就。今足下幸而不弃，请益具车骑壮士，以为羽翼。”政曰：“韩与卫，中间不远［六］，今杀人之相，相又国君之亲，此其势不可以多人。多人不能无生得失［七］，生得失则语泄［八］，语泄则韩举国而与仲子为仇也，岂不殆哉！”遂谢车骑人徒，辞，独行仗剑［九］至韩。
［一］鲍本补曰：汉濮阳县属东郡，春秋时帝丘也。
［二］鲍本“幸”下有“而死”二字。补曰：一本无“而死”二字。札记丕烈案：史记作“今不幸而母以天年终”。
［三］鲍本“者”下无“为谁”二字，有“请得从事焉”五字。补曰：一本“仇者为谁”。史、姚同。一本无“请得从事焉”五字。史有。
［四］鲍本“傀”上有“韩”字。补曰：一本“韩相傀”。札记丕烈案：史记“韩相侠累”。
［五］鲍本“盛”下有“多居处”三字，“设”上有“甚”字。设，陈也。补曰：一本无“多居处甚”四字。史有。
［六］鲍本“卫”下有“相去”二字。事泄易闻。补曰：一本“韩与卫中间不远”，无“相去”二字。姚同，史有。司马贞引高诱云，韩都颍川阳翟，卫都东郡濮阳，故云云。今注本无。
［七］鲍本谓相可否。
［八］鲍本补曰：索隐云，策作“无生情”，言所将人多，或生异情，故语泄。今本无此文。札记丕烈案：考索隐云，此云“生得”，言将多人往杀侠累后，又被生擒而语泄，亦两俱通也。是史记本作“生得”，策文本作“生情”。今本皆误。
［九］鲍本仗，兵器也。盖以剑为兵。正曰：仗，执持也。
韩适有东孟［一］之会，韩王及相皆在焉，持兵戟而卫［二］者甚众。聂政直入，上阶刺［三］韩傀。韩傀走而抱哀侯［四］，聂政刺之，兼中哀侯，左右大乱。聂政大呼，所［五］杀者数十人。因自皮面［六］抉［七］眼，自屠出肠［八］，遂以死。韩取聂政尸［九］于市，县购之千金［一○］。久之莫知谁子［一一］。
［一］鲍本东孟，地缺。补曰：索隐引高注，东孟，地名。今本无。
［二］鲍本“卫”下有“侍”字。补曰：一本无“侍”字。史、姚同。札记丕烈案：今史记有。
［三］鲍本“刺”下有“杀”字。札记丕烈案：史记“刺杀侠累”。索隐引战国策“刺韩傀”，无“杀”字。鲍本当是误用史记添入耳。
［四］鲍本“哀”作“列”。下同。按厘侯，策及传皆言哀侯，而记及年表皆书列侯。策、传可为误，年不可移也。补曰：说见后。札记鲍改“哀”为“列”，下同。丕烈案：此即世家之列侯，策文谓之哀侯，一人耳。世本又作武侯，引见索隐，非世家所谓“韩严弑其君哀侯者也”。吴氏补以为二事，是矣。其必谓之列侯，未审于史记、策文本不同也。
［五］鲍本“所”下有“击”字。补曰：一本无“击”字。姚同，史有。札记丕烈案：刘向列女传无。
［六］鲍本“皮面”作“面皮”。去面之皮。补曰：索隐云，以刀刺其面皮，欲令人不识。列女传作“披”，盖以刀剺面而去其皮也。札记丕烈案：“皮”、“披”同字，“抉”、“决”同字，作“面皮”者误。列女传是“自披其面”也。
［七］鲍本抉，挑也。补曰：史作“决”。
［八］鲍本“自屠出肠”作“屠肠”。一本“自屠出肠”。史、姚同。札记丕烈案：列女传作“自屠剔”。
［九］鲍本“尸”下有“暴”字。札记丕烈案：史记有。列女传，“韩暴其尸于市”。
［一○］鲍本县金募知者。
［一一］鲍本“谁”下无“子”字。补曰：一本“谁子”。史、姚同。札记丕烈案：列女传，“莫知为谁”。
政姊［一］闻之，曰：“弟［二］至贤，不可爱妾之躯，灭吾弟之名，非弟意也［三］。”乃之韩。视之曰：“勇哉！气矜［四］之隆。是其轶［五］贲、育而［六］高成荆矣［七］。今死而无名［八］，父母既殁矣，兄弟无有，此为我故也［九］。夫爱身不扬弟之名，吾不忍也。”乃抱尸而哭之曰：“此吾弟轵深井里聂政也。”亦自杀于尸下。
［一］姚本刘有“嫈”字。鲍本“姊”下有“嫈”字。补曰：一本无“嫈”字。嫈，么茎反。史作“荣”。札记丕烈案：索隐云，战国策无“荣”字，有者当是误用史记添入耳。列女传亦无。
［二］鲍本“弟”上有“吾”字。札记丕烈案：列女传无。
［三］鲍本言往哭自吾意耳。
［四］鲍本矜，自持也。
［五］鲍本轶，车相出也。
［六］鲍本“高”上无“而”字。补曰：姚本“而高”。
［七］鲍本说文，成荆，古之勇士。今对贲、育，复似两人。补曰：吕氏春秋，“豫让必死于襄子，而赵氏皆恐；成荆致死于韩王，而周人皆畏”。按此对豫让言，则一人也。
［八］鲍本不显其人。
［九］鲍本不显其名，恐累及姊。
晋、楚、齐、卫闻之曰：“非独政之能，乃其姊者，亦列女也。［一］”聂政之所以名施于后世者，其姊不避菹醢［二］之诛，以扬其名也。［三］
［一］鲍本“政”上有“聂”字，“者”下无“亦”字。列，义烈可陈。正曰：“列”，“烈”通。补曰：一本“非独政之能，乃其姊者，亦列女也”。姚同。札记丕烈案：史记，“非独政能也，乃其姊亦烈女也”。列女传，“非独聂政之勇，乃其姊者烈女也”。
［二］鲍本“菹醢”作“葅酢”。葅酢，菜也。言剉斮之如此。补曰：周礼注疏，薤葅之类，菜肉通称。全物若●为葅。记文，醢，肉酱。
［三］鲍本此三年书政杀韩相侠累，刺客传有。彪谓：政之始终于其亲，孝矣。其临财也，义矣。尝欲评其死，感其义烈，不忍下笔。独以谓人之居世，不可不知人，亦不可妄为人知也。遂唯知政，故得行其志。惜乎，遂褊猵狷细人耳，政不幸谬为所知，故死于是！使其受知明主与贤相，则其所成就，岂不有万万于此者乎？哀哉！补曰：大事记，按史记韩世家，烈侯三年，聂政杀韩相侠累；十一年，烈侯卒；子文侯立，十年卒；子哀侯立，六年，韩严弑其君哀侯。聂政之刺侠累，与哀侯之弑，相去远矣，而聂政传乃谓严仲子事哀侯，与韩相侠累有郤，使政刺累。与世家不合。盖其氏偶同，故刺客传误以为哀侯之时。策曰，东孟之会，韩王及相皆在焉，聂政刺韩傀兼中哀侯。又曰，聂政刺相，兼中哀侯，许异蹴哀侯而殪之，是故哀侯为君而许异终身相焉。考之世家，哀侯既弑，其子懿侯即立，许异将谁相哉？侠累既死，烈侯犹在位十年，谓之终身相可也。则此乃烈侯三年之事，但战国策误以为哀侯耳。又烈王五年，韩严遂弑哀侯，解题引索隐云，纪年，晋桓公邑哀侯于郑，韩山坚贼其君哀侯而立韩若山。山坚即韩严也，若山即懿侯也。愚按，此事，国策误合二事为一，司马迁两存而不决，故温公与刘道原书、苏氏古史皆疑之。大事记考之未尽，且史记年表、世家两书韩严，是聂政之事乃严遂；而弑哀侯者，乃韩严。大事记谓氏偶同，又不知韩严遂、韩严，国、氏、名交混也。通鉴书严遂弑哀侯，大事记因之未改，当从史书韩严。纲目书“废遂”下注，哀侯以韩廆为相，而爱韩遂，二人相害，遂刺廆于朝，并中哀侯，亦仍误也。正曰：史迁作刺客传，失在奖盗，而年表书盗杀韩相侠累，独为得春秋书法。纲目、大事记不能易也。父母遗体不敢毁伤，以不义而灭其身得为孝乎？非有夙昔之遇，如智伯之于豫让；非有累世之恩，如韩之于子房，以欲报仇之故，厚己而使为不义，得为知己乎？鲍陈说区区，陋矣。补曰：姊嫈之死，盖兄弟之义，策述其言，以为不爱身以扬弟之名，而说者徒知论名，而不及义，此皆战国之习也。史记云，“使政知姊无濡忍之志，不重暴骸之难，必绝险千里以列其名，姊弟俱僇于韩市者，亦未必敢以身许仲子也”。列女传云，“嫈仁而有勇，不怯死以灭名。诗云，‘死丧之威，兄弟孔怀’云云，此之谓也。”愚谓，子长得政之情，子政得嫈之志，然一则曰列其名，一则曰不灭名，犹未免世俗之失也。