一　赵肃侯所筑长城
　　
　　赵肃侯筑长城事，见《史记·赵世家》云：
　　（肃侯）十七年，围魏黄，不克，筑长城。
　　《正义》云：
　　刘伯庄云：“盖从云中以北至代。”按赵长城从蔚州北，西至岚州，北尽赵界。又疑此长城在潭水（此据《图书集成》本，潭当为漳字之误）之北，赵南界。
　　按刘伯庄之语殊不易解，从其文义观之，似代在云中之北，然代境远出云中之东，伯庄当不至误至於此。如从“云中以北东至於代”之意解之，则又与肃候所筑不合。盖云中之郡，始建武灵，而在武灵之前，云中故地尚为他族所据，肃侯何得筑城此地？《正义》引伯庄语，有无错误，不可得知，如言实得其旨，则是伯庄误以武灵所筑为肃侯所筑，先後倒置矣。
　　《正义》既言在赵北，又疑在赵南，未有定解。余考肃侯所筑，其在南界者，《史记》已言及之，固无可惑；其在北界者，古人记述失详，然徵诸後人载籍，参以肃侯时疆域之形势，亦大体可定。试详论之。
　　（甲）赵肃侯所筑赵南界之长城：按肃侯所筑赵南界之长城，後人或不能详，实则在漳、滏流域。《史记·赵世家》云：
　　（赵武灵王）十九年春正月，大朝信宫，召肥义与议天下，五日而毕。王北略中山之地，至於房子，遂之代北，至於无穷。西至河，登黄华之上，召楼缓谋曰：“我先王因世之变，以长南藩之地，属阻漳、滏之险，立长城。又取蔺郭狼，败林人於荏，而功未遂。”……
　　此所言之长城，即肃侯所筑者也。肃侯十七年，围魏黄不克，退而筑长城以为守，史公已言之甚晰。黄之故城，当在今河南内黄县境，汉因其地置县，属魏郡。（《赵世家》，敬侯八年“拔魏黄城”。《集解》引杜预说云：“陈留外黄县东有黄城。”《正义》云：“《括地志》云：‘故黄城在魏州冠氏县南，因黄沟得名。’按陈留外黄城非，随所别也。”《田敬仲完世家》，宣公四十三年，“伐晋毁黄城”。《正义》引《括地志》语，同《赵世家》。是言魏之黄城，一在外黄，一在冠氏，各不相同。《汉书·地理志》魏郡内黄县注云：“清河水所出。应劭曰：‘春秋吴子、晋侯会於黄池，今黄泽在西，陈留有外黄，故加内云。’臣瓒曰：‘《国语》曰：吴子会诸侯於黄池，掘沟於齐、鲁之间。今陈外黄有黄沟是也。《史记》曰：伐宋取黄池，然则不得在魏郡明矣。’师古曰：‘瓒说是也，应说失之。”从此说，则黄沟在外黄，《括地志》言黄城在冠氏，因黄沟得名，与此不同。《国策·齐策》五苏秦说齐湣王章，“楚人救赵而伐魏，战於州西，出梁门，军舍林中，马饮於大河。赵得是藉也，亦袭魏之河北，烧棘沟，队黄城”。《方与纪要》卷三十四东昌府冠县黄城条谓苏秦所言之黄，即今内黄。按《汉志》山阳郡有黄县，为候国，战国时或为魏地。然战国时赵、魏、秦诸国之争，常在大河之北，漳水之南，内黄首当其冲，决为魏地无疑。且武灵言先王长南藩之地，属阻漳、滏之险，立长城，其意固在防魏。内黄与邺，为魏在漳南重要之地，肃侯欲围克之，以断其东侵之路，亦属自然之势。既不能克，则缘漳、滏筑长城以障之，亦极合当时之情势。根据以上推断，故吾疑肃侯所围之黄，当在今内黄县地。）此地与邺均为魏近漳之要地，逾漳、滏而北，即为赵之邯郸。邯郸迫近边境，稍一失慎，即有倾国之险。《史记·苏秦列传》载秦说赵肃侯之语云：“秦欲已得乎山东，则必举兵而向赵矣。秦甲渡河踰漳，据番吾，会邯郸之下，愿以甲子合战，以正殷纣之事”（按番吾故城，旧说在今河北平山县，平山在邯郸北三百余里，秦渡河逾漳侵邯郸，不当远出兵至此。程恩泽《国策地名考》卷九赵疆域番吾条，从顾氏《方舆纪要》说，谓在今磁县境，南去邯郸仅七十里，其说可据）。邯郸所处之形势，由此可见。然邯郸受秦人之迫胁，尚属後事，而其先则受魏人之畏迫，邯郸几至不可保者凡数见。魏自文侯遣西门豹守邺，赵之南鄙即感不安，盖邺治则邯郸危，其势实不容并存。《魏世家》称武侯元年，与公子朝袭邯郸，不胜而去。惠成王七年，围邯郸，十八年拔之。
　　赵求救於齐，齐使田忌孙膑救赵，败魏桂陵。二十年，归赵邯郸，与盟漳水上。又《水经》浊漳水注（卷十）引《竹书纪年》称：“梁惠成王元年，邺师败邯郸师於平阳。”又云：“梁惠成王八年，惠成王伐邯郸，取列人。”又云：“梁惠成王八年伐邯郸，取肥。”平阳、列人、肥，均近漳之地，各去邯郸不远。是当魏惠王之初年，邯郸之地，所受魏人之迫胁至甚。盖惠成王有图霸之意，其时鲁、宋、卫、郑已均来朝，如再服赵，则中原之形势成，可西与秦，南与楚，东与齐相对抗，故谋邯郸之意甚切。惜桂陵之战，魏人大败，由是惠成之霸业不得成，而赵南部所受魏之迫胁，亦渐减杀。其後秦人之势力东移，魏河西之地不能保，渐注意其东方势力之保存。而赵自肃侯即位後（肃侯即位在魏惠成王之二十二年），亦知奋发图强，七年攻魏首垣，十七年，又围魏黄（见《赵世家》），至不能克，始阻漳、滏以立长城。邺与邯郸对抗之形势前後若此，则知肃侯於此立长城，不特与武灵之言相合，亦与当时之情势无大远也。
　　肃侯既阻漳、滏立长城，然则，此段长城究何在耶？考此段长城经行之地，前人不详，後世多不能解。余意邯郸之地，西阻太行，东近漳水，肃侯既据险立城。自当依太行、漳水以为形势；故此城当西起太行之下，而东止漳水之滨。如明古代漳、滏流经之地域及邯郸与邺间赵魏分守之情势，则此城所经之地，大体可推知矣。
　　漳水见《水经注》（卷十）独漳水，其出太行东流经邺与邯郸一带地域之状况如下：
　　独漳水出上党长子县西发鸠山。……又东过武安县，又东出山，过邺县西。……漳水又东迳武城南。……漳水又东北迳西门豹祠前。漳水又北滏水入焉。……漳水又东迳梁期城南。《地理风俗记》曰：“邺北五十里有梁期城，故县也。”……
　　又迳平阳城北。……司马彪《郡国志》曰：“邺有平阳城”，即此地也。……漳水又东，右迳斥邱县北，即裴县故城南。……
　　《地理风俗记》曰：“列入县西南六十里，有即，裴城故县也。漳水又东北，迳列入县故城南。……又东北过曲周县南。……
　　又东北过曲周县东。又东北过钜鹿县东。”
　　滏水为漳水之支脉，今传《水经注》有脱文，故於滏水不详。据赵补引《御览》所引《水经注》文云：
　　滏水发源出石鼓山南岩下，泉源奋涌，若滏之扬汤矣。
　　……又东流注於漳，谓之合河。
　　又引刘昭《郡国志补注》引《水经》文云：
　　邺西北滏水热，故名滏口。
　　从以上所引《水经注》之文，则漳、滏流经之地，可以推知。武安故城，在今武安县西南五十里，邺之故城。在今临漳县西二十里，梁期故城，在今磁县西南，平阳故城，在今临漳县西二十五里，斥邱故城，在今成安县东南十三里，列入故城，在今肥乡县北三十里，斥漳故城，在今威县西南（以上据《读史方舆纪要》）。武城故城或言即梁期城，或言在梁期之西，未有定说。余意《郦注》既以武城与梁期分举，自非一地；且《注》文述漳流次第，先举武城，後举梁期，则武城自在梁期之西，似武城在梁期之西之说为可从。裴氏故城，以《郦注》之文推之，似在今成安以西或稍北之地。至於曲周、钜鹿，今其县俱在，不复述。由此以言，则漳水於太行以东流经之地，可以考见。大体言之，当自今陟县之南境，跨今磁县之西南境，东行经临漳之北界。
　　由此折向东北，经今成安县之西境，而入肥乡县之东南境。再东北行，经今肥乡之东北境，而入曲周县境。
　　滏水流道较短。赵补谓发源石鼓山南岩下，此石鼓山在今武安县东南二十里，亦称滏山，亦称鼓山。其所以称滏山者，以其为滏水之发源地也。其所以称鼓山者，以山有二石如鼓，南北相当，俗傅鼓鸣则兵起，故以鼓山名也。其地昔属邺，《後书·郡国志》魏郡邺下，《补注》云：“县西北有鼓山，时时自鸣，鸣则兵”，此鼓山即石鼓山也。石鼓山有径名滏口，为太行山之第四径，西北通晋阳，号称险途。此水自石鼓山东南流，大抵於梁期故城之西，即入於漳。其流长不过数十里，本不能与漳并举，以其跨赵魏之边地，故称险要。
　　漳滏经行之地，略如上述，兹再述赵魏在此对立之情势。一曰赵之疆域：
　　（一）邯郸　故城在今县西南五里（据《方舆纪要》卷十五广平府邯郸县条谓在今县西南二十五里，实则仅五里）。
　　（二）武安　《史记》（卷八十一）《赵奢传》：“秦军军武安西。秦军鼓噪勒兵，武安屋瓦尽振，军中侯有一人，言急救武安，赵奢立斩人。”又《秦本纪》：“（昭王）四十八年……
　　王龁将伐赵武安，皮牢拔之。”
　　（三）番吾　见前引张仪、苏秦语。
　　（四）平阳　见前引《竹书纪年》语。又《始皇本纪》：“十三年，桓齮攻赵平阳。”又：“十四年，攻赵，军於平阳。
　　……桓齮定平阳……。”《正义》引《括地志》：“平阳故城，在相州临漳县西二十五里。”
　　（五）列入　见前引《竹书纪年》语。
　　（六）肥　见前引《竹书纪年》语。故城在今肥乡县南二十里（据《方舆纪要》卷十五广平府肥乡县条）。
　　二曰魏之疆域：
　　（一）邺
　　（二）伯阳　《史记·赵世家》：“（赵惠文王）十七年，乐毅将赵师，攻魏伯阳。”《正义》引《括地志》云：“伯阳故城，一名邯会城，在相州邺县西五十五里，七国时魏邑，汉邯会城。”按邯会城亦见《水经注》，云：“漳水又东北迳西门豹祠前。……漳水右与枝水合。其水上承漳水於邯会西，而东别与邯会合。水发源邯山，东北迳邯会县故城西，北注枝水，故曰邯会也。”从此说，似邯会在邺之西南。今安阳县西北有邯会故城，则邯会在邺西南之说尤确。《括地志》言在邺西，当即指西南境言。《方舆纪要》（卷四十九）彰德府临漳县条，言伯阳在县西北，引《括地志》语为证；又於广平府肥乡县条（卷十五），称邯会城在县西南二十里；似不确。
　　漳、滏流道及赵魏领属之分布，既如上述，然於此所当注意者，即《郦注》所述各地域，是否可以代表肃候时赵魏领属分布之情势？
　　余意《郦注》所述，似与七国时之漳、滏流道略合。《郦注》载漳水经西门豹祠前，又经祭陌西，为邺人为河伯娶妇处，是漳水经邺城之下，後魏时与七国同。《史记·赵世家》载武灵王语云：“吾国东有河薄洛之水。”《集解》引徐广语云：“安平经县西，有漳水津名薄洛津。”《後书·郡国志》安平国经县下亦云：“西有漳水津，名薄洛津。”《郦注》独漳水注（卷十）亦称：“漳水又历经县故城西，水有故津，谓之薄洛津。”是《郦注》载漳水自邺经斥漳、曲周、钜鹿而东北行之流道，亦与七国时略合。至於下游入海之一段，河道交错，易於移徙，自不能无古今之别（《赵世家》称赵惠文王二十一年，赵徙漳水武平西。又称二十七年，徙漳水武平南。武平，《正义》引《括地志》云：“武平亭今名渭城，在瀛州文安县北七十二里。”似此言漳水下游之流道，不与《水经注》同）。赵魏领属之分布，邺与伯阳，当肃侯时自属於魏（邺於赵悼襄王六年归赵，见《赵世家》），列入与肥，虽在魏惠成王八年，为魏所取，然魏似不能长保其地，不久当即复归於赵。武安、番吾、平阳，各去邯郸未远，为赵南界之要地，当肃侯时，未闻为他国所据有。《赵策》说张相国曰章称赵“前漳、滏，右常山，左河间，北有代”，盖以漳、滏为赵南境之界地，其南归魏，其北归赵，惟平阳之地，在漳水南，且距邺仅数里，似与当时之情势不合，不审《郦注》之文有无误谬，《括地志》所云可尽据否耶？
　　漳、滏流道及赵魏领属在此分布之情势，既略如上述，则赵长城所经之地，以意度之，其西首当起武安故城南太行山下，缘漳而东南行，约至番吾之西南，踰滏而东，经武城、梁期之南，复缘漳东北行，约经裴氏故城之内，而东抵於漳。此种推想，一则与武灵所言“属阻漳、滏之险，立长城”之文相合，二则与赵魏在此对抗之情势，亦无大违，虽无古代遗留之基址为证，然综各方面之情势论之，似属可信。
　　（乙）赵肃候所筑赵北界之长城：肃侯十七年起筑长城，见於《史记》，而其所筑又当在漳、滏之地，不当在赵之北界，已详上文。
　　伯庄称肃侯所筑，“盖从云中以北至代”，本不可据，而後世或从其说。《清一统志》（卷一百四十六）载大同府长城云：
　　在大同县北一百四十里。亘天镇、阳高二县者，东接直隶宣化府界，西接朔平府界。《史说·赵世家》肃候十七年，筑长城，从云中以北至代。《魏书·太宗纪》泰常八年，筑长城於长川之南，起自赤城，西至五原，延袤二千馀里。
　　按此所言大同县北之长城，原为明人所筑，而其文未竟附以肃候及泰常中所筑之长城，推其意盖以肃候与北魏时所筑之旧址，当去明之长城不远。此乃误从伯庄之言，而又不能考其城之所在，故为此牵强之说耳。
　　又《大同府志》（卷六）载丰镇厅之长城云：
　　古长城：应治北察哈尔界有古城址。相传秦蒙恬筑，土色皆紫，故曰紫塞。……按《史记》赵肃侯筑长城，自云中以北至代；武灵王自代并阴山下，至高阙为塞；秦并天下，使蒙恬北筑长城，超临洮至辽东，延袤万馀里；是长城始於战国，而亘万里以为限者，特因其旧而增拓之。……大率秦赵洎北魏旧迹，俱在明边垣之外，其在内三关者，疑齐隋以後所筑，或北宋时遗址，缘宋时跨忻、代、应等州为界耳。
　　此言秦赵长城俱在明边垣之外，实属不妥。以赵而论，武灵所筑固在边垣之外，而肃侯所筑，实则不及於此。盖肃候时之疆域，尚未拓展至此也。至於秦所筑之塞，亦间有在边内者，未可均言在今长城外也。《府志》举肃候所筑长城，亦从伯庄之说，因疑其在明边垣之外，其误同於《一统志》，而立说则相异矣。
　　肃候所筑长城之遗址，除伯庄说外，《正义》亦有其说，谓从蔚州北，西至岚州，北尽赵界。此盖从肃候时疆域之情势论之，未必确有所控，虽较刘说为近於理，然亦不可尽从。後世所论，或有类其说者，明尹耕《九宫私记》（《蔚州志》卷四古迹条引）云：
　　余尝至雁门，抵岢、石，见诸山多有劚削之处，迤逦而来，隐见不常。大约自雁门抵应州，至蔚东山三涧口，诸处亦然。问之父老，则曰：古长城迹也。夫长城始於燕昭、赵武灵，而极於秦始皇。燕昭所筑者，自造阳至襄平；武灵所筑者，自代并阴山至高阙；始皇所筑者，起临洮，历九原云中，至辽东；皆非雁门、岢、石、应、蔚之迹也。及读史显王二十六年，有赵肃侯筑长城事，乃悟。盖是时三胡并强，楼烦未斥，赵之守境，东为蔚、应，西则雁门，故赵肃侯特筑之。则父老所谓长城者，乃肃侯之城，非始皇之城也。
　　按尹氏之说，亦与赵肃候时赵疆域之形势略合，颇类《正义》之说，然从父老之传说，以为此带长城之遗址，即肃侯所筑，实未必然。
　　盖自汉历北齐、北周以迄於隋，於此一带，多有起边建塞之事，遗迹混杂，甚难辨析，不能悉认为赵之遗迹也。
　　又《天下郡国利病书》（上海涵芬楼影印顾氏稿本，卷十七）云：
　　汉元光二年，匈奴入武州塞。夫秦塞远矣，大抵阴山、高阙之间也。《史记》曰：“蒙恬斥逐匈奴，收河南地为四十四县，筑长城，起临洮，至辽东，延袤万馀里。”盖是时云中、五原皆为郡，故长城在其北也。《关志》曰：“秦并赵，筑长城於岚州紫塞，则是以秦塞为岢、岚、偏头间矣。夫秦之所备者大，起临洮则西境全，历云中、五原则咸阳以後安，至辽东则宣、大之南雁门、宁武、偏头之北俱为内境矣，必不复於岚州别为塞也。然则，何以曰岚州紫塞？曰：赵肃侯备三胡筑长城矣，岚州之塞，或肃候之故，而汉所谓武州塞也。
　　此言岚州之塞为肃候所筑。
　　又《绥远通志》（所见为稿本）古迹门长城条云：
　　案战国时赵所筑长城，初不始於武灵王，当赵肃侯时，已尝於北界起长城，特尔时尚未辟地至云中、九原，故所筑仅限於古武州塞。《天下郡国利病书》云：“读史显王二十六年，有赵肃侯筑长城事，盖是时楼烦未斥，境守犹狭，迨武灵破胡，始并阴山至高阙。”按此文，则不惟归绥之北有赵长城，则清水河之南，亦有赵长城也。
　　按《郡国利病书》以为秦之所备者大，其长城不当在岢、岚、偏头之间，而以岚州紫塞为肃侯所筑，且以紫塞即武州塞。《通志》亦从其说，而谓肃候所筑在清水河南，北以古武州塞为限。考秦人筑城，不止一地，岚州紫塞，不得因处於内即谓非秦所筑。赵西北之边境，在武灵北破林胡之前，尚为楼烦、林胡所据（此说详於後），清水河之地，当非赵肃候时辖境所及。至武州塞实有长城之筑，然亦非肃侯时辖境所及。《史记·韩长孺列传》（卷一百八）云：“於是单于入汉长城武州塞，未至马邑百馀里。”《索隐》引崔浩语，云：“今平城直西百里，有武州城是也。”是武州塞当在马邑百数十里之外。马邑之城始筑於秦，见《汉书·地理志》，肃候时之疆域，当未能及於此也。
　　考肃侯於北界筑长城事，古人载籍不详，後人读史迁之言而失其旨，因为不同之解说。然则，武灵攘胡之先，赵之北界果有长城之建筑否耶？余曰：当有之。《盐铁论·险固篇》云：
　　赵结飞狐、句注、孟门，以存荆、代。
　　飞狐在今河北蔚县之南界，句注在山西代县之西北，即今雁门，孟门在今离石县西滨河之地。此三地者，均为赵边地冲要之关口，实有设防之必要，似桓宽所言为不虚。然此塞必立於武灵开边之前，何耶？盖以其与武灵未置雁门、云中、代三郡时之疆域情势正相合也。考赵之疆域，自立国之初，其北境即以飞狐、句注、夏屋等地为险。代自襄子之元年虽已属赵，然仍自为一国，不与内地之领属同。且自敬侯立都邯郸之後（此据《史记·赵世家》说），赵国势之发展，不重於北，而在於东南。故当成、肃两世之际，南摈魏，东伐齐，其所注意者乃在中原之争逐，而不及边疆之发展。代处边外，与各族接，虽视之为藩属，然赵人未尝深注意之。及至武灵即位，知中原难与争衡，而“胡”地似易开拓，因秉简、襄之遗志，致力於北边之经营，由此赵人之注视力，复由南而转向於北。当赵人争冲中原之时，对於北部之边防，自取因险为守之态度，如能守飞狐、句注之险，即已为足，无待拓展代之北地。古长城路线，经代之南，推其原因，殆因此也。
　　赵之西境，当以蔺、离石、皋狼诸地；与林胡、楼烦为界。蔺见《史记·赵世家》云：成侯三年，“魏败我蔺”，二十四年，“秦攻我蔺”，肃侯二十二年，“取蔺”。《汉志》西河郡有蔺县。《方舆纪要》（卷四十二）永宁州称：“蔺城在州西，战国时赵蔺邑也。”永宁州即今离石县治，蔺在其西。离石，亦见《赵世家》，称赵肃侯二十二年秦取离石。又见《国策》（卷二）《西周策》苏属谓周君语，称白起攻赵离石。《高注》，“石本属西河”。《汉志》有西河郡离石县。《纪要》永宁州离石废县条称：“今州治，战国时赵邑也。”皋狼，见《国策·赵策》一（卷一），称知伯使人之赵请蔡皋狼之地（“蔡”字吴补谓为“蔺”字之误）。《汉志》西河郡有皋狼县。《纪要》永宁州蔺城条称：“皋狼城在州西北。”皋狼又或作郭狼，《赵世家》载武灵王与楼缓语云：“我先王，……又取蔺、郭狼，败林人於荏。”王应麟曰：“郭狼疑是皋狼。”当肃侯武灵之际，蔺、离石、皋狼之地，西隔河与秦为邻，南近韩属，北则为林胡盘据之地。《赵世家》载武灵语云：“今中山在我心腹，北有燕，东有胡，西有林胡、楼烦、秦韩之边。”又云：“自常山以至代上党，东有燕、东胡之境，而西有楼烦、秦韩之边。”《正义》云：“林胡、楼烦，即岚、胜之北也，岚、胜以南石州、离石、蔺等，七国时赵邑边也；秦隔河也，晋、洺、潞、泽等州，皆七国时韩地；为并赵西境也。”由此以言，则赵在武灵未辟地林胡时之西北境界，当去离石、皋狼、蔺三地未远，此种情势，盖亦与前述古长城合。是此段长城，不在武灵辟地置郡之後，而必在易服习射之前，当可断言。
　　晋北雁门之地，当有七国时赵筑之长城，略如上述，然则，此长城经行之地，又当如何以言也。按此段长城毁没已久，且多与後人所起筑者相乱，而前人又无详碓之记载，其经行之地，实不易详述。
　　兹就前所称引，约略论次於後：此城当东起今河北徕源北界蔚县南界之飞狐口以东之地，西行，入今山西灵丘县北境，复西行，入山西繁峙之北界。复自今山西繁峙之北境，至今山西代县西北之雁门，即古之句注。又由此转向西南行，入今山西宁武县之东南境（《大清一统志》卷一百四十七宁武：“古长城：在宁武县东南楼子山上，有古长城遗迹。《府志》：‘明正德中，兵备张凤羾立石山下，曰紫塞长城，或疑为六国时所筑之旧。’”按此段长城遗迹，与赵长城合，似可据）。至於自宁武至大河之一段，抑至今与县即古合河县境为止，抑经今静乐、岚县，而至今离石县境为止，则未敢定。盖从《元和郡县志》说，似合河县北有古长城遗址，而从盐铁论说，又似赵以孟门为险。远事难徵，未能据断。