二　赵武灵王所筑之长城
　　
　　赵武灵王筑长城事，见《史记·匈奴列传》，云：
　　而赵武灵王亦变俗，胡服，习骑射，北破林胡、楼烦，筑长城，自代并阴山下，至高阙为塞。
　　按此段历史上之重要事实，其见诸载籍者，仅此语。迁著《史记》，适当武帝开边之际，戎马连年，征戍劳苦，故对於北边史实，深加注意，述古言今，记载甚详。且迁尝北巡塞地，观览长城亭障（见《史记·蒙恬传》），对於边塞之建置，亦所素悉。如是，则迁所称武灵筑长城事，盖信而有徵矣。
　　迁述武灵筑长城事，未有确定之年代。按《史记·赵世家》之记载，武灵王十九年定易服之议，二十年，略“胡”地，至榆中，二十六年，攘地北至燕、代，西至云中、九原。惠文王元年，武灵傅国其子，自号主父，将士大夫西北略“胡”地，而欲从云中、九原，直南袭秦；二年，行新地，出代西，遇楼烦王於西河，而致其兵。是自武灵之十九年至惠文王之二年，前後十四年间，辟地拓边，未有宁岁。又《水经》河水注（卷三）引《竹书纪年》语云：“魏襄王十七年，邯郸命吏大夫奴迁於九原；又命将军大夫适子戍吏皆貉服。”按《史记·六国年表》，襄王至十六年止，无十七年，魏哀王继其後，哀王元年，当武灵之八年。後人或疑《年表》有误，合襄哀为一人，并以魏襄哀之十七年，当赵武灵王之二十四年。若然，则当武灵之二十四年，九原之地已服，且迁吏奴以实其地，以为经营之创始。取此说以与《世家》之文相证，虽事之先後难於辨析，然九原、云中之经营，当武灵二十五、六年之际，似已略具规模，则武灵长城之建立，必在二十五、六年之後，盖可知矣。
　　至於武灵长城所经行之地域，因《史记》之文过简，而後人之记述又不甚详，故难於确定。《史记》称自代并阴山下至高阙为塞，知此城乃起於代，中经阴山，以达高阙。代为古国，其领属难於确定，阴山、高阙，後人又无确定之解释，兹试首先论之。
　　1.代　按迁著《史记》而前，代之地非一，其曰古代国者，其故城在今河北蔚县境内，即赵襄子元年所灭之代国也。考古代国为“北狄”之一种，立国甚古，赵襄子元年，杀代王取其国，其地始隶於赵。春秋之际，诸族杂处内地，迁徙无常，数分数合，惟代始终保其国境，襄子而後，虽沦丧为赵之藩属，然仍得保其国号。说者谓代之文化，较他族为先进，政治礼教，均已立有基础，故能为一不可迁移之国家。前蒙文通著《赤狄白狄东侵考》（见《禹贡》七卷，一、二、三合期，三周年纪念专号），称墨翟为孤竹之後，其学盛行於代，“代之有墨，犹鲁之有儒”，其说虽近新异，然代之文化必高於诸族之上，似可断言。代既具有较高之文化，而为北方一大族，其所领属必不限於蔚县一隅之地。代之领域，当肃侯、武灵之时，究以何地为限，今不易考。《国策·赵策》二王破原阳以为骑邑章称：“昔者先君襄王与代交地，城境封之，名曰无穷之门。”《史记·赵世家》称武灵十九年，“遂之代，北至无穷”，似无穷为代之北境。无穷之名，《通鉴》胡三省注，以为自代北出塞外，大漠数千里，故曰无穷。程氏《国策地名考》（卷九无穷之门条）以为无穷即无终，亦山戎之国，且从顾炎武、江永之说，以为无终原居云中、代郡之间，其後东徙而至今河北玉田县。《赤狄白狄东侵考》亦主无穷为无终之说。从上诸说，则是武灵之时，代之北境，乃为无终之故地，然无终之地，亦无可确定。至於代之西境，古代各族散居其地，尤不易断。《太平寰宇记》（卷五十一）蔚州飞狐县条称：“按代地本狄姜姓之国，周末强大，在七国前称王，今云中、马邑、五原、安边、定襄皆为代国之北地焉。”疑代国不若是大，所言恐不可据。以义断之，代之南境以飞狐、恒山与赵之本部为邻，东及东北则与燕之上谷为邻，其西及西北则为林胡、楼烦等族之境矣。如是，则史公所言武灵长城之起自代者，究起於代之何地，实为研究此问题者所当注意者也。
　　2.阴山　迁称武灵长城“并阴山下”，《索隐》引徐广语云：“西安阳县北有阴山，阴山在河南，阳山在河北。”《郡国志》五原郡，称西安阳北有阴山。《水经》河水注（卷三）：“河水又南迳马阴山西，《汉书音义》曰：‘阳山在河北，阴山在河南’，谓是山也；而其实不在河南。《史记音义》曰：‘五原安阳县北有马阴山，今山在县北，言阴山在河南，又传疑之非也。’余按南河北河及安阳县以南，悉沙阜耳，无佗异山，故《广志》曰‘朔方郡北，移沙七所，而无山以拟之’，是义志之僻也，阴山在河东南则可矣。”一九三四年新刊《归绥县志》云：“《后汉书·郡国志》徐广曰：‘阴山在河南，阳山在河北。’《山西通志》谓河南即今河套，无此高大之山，《绥乘》谓大青山分为二歧：一歧向西北，是为狼山，一名乌拉後山，以其在河北，故古谓之阳山；一歧向西南，是为乌拉山，土人对後山而言，因谓之乌拉前山。
　　古黄河本由此山上北东注，行至石门障，由山之断峡处南流於今南河，遂将乌拉前山包於河南，故古人谓险山在河南。古所谓阴山、阳山者，指山之分歧处言，非指大青山之全部。”此言阴山为包头以西之乌拉山。又《史记·秦始皇本纪》三十三年，称：“又使蒙恬渡河，取高阙、陶山、北假中。”陶山，王念孙《读书杂志》（陶山条）称为阴山之误，云：“念孙按：陶山之名，不见於各史志，‘陶’当为阴，隶书‘陶’字或作阴，‘阴’字或作阴，二形相似，故阴伪为陶。……
　　《集解》引徐广曰：‘阴山在五原北’；又引晋灼曰：‘《王莽传》云，五原北假，膏壤殖谷，北假地名也。’……《史记·匈奴传》曰：‘赵武灵王筑长城，自代并阴山下，至高阙为塞。’是高阙、阴山北假，地皆相连，故此云渡河取高阙、阴山、北假中也。”此言阴山为今後套乌拉河以北之狼山。余意《史记》“并阴山下”一语，实指今内蒙古自治区之大青山言，乌拉前山及狼山二支，虽属阴山之一部，亦可具阴山之名，然非史公初意。秦始皇三十三年《本纪》云：“西北斥逐匈奴，自榆中并河以东，属之阴山，以为三十四县。”此阴山似非专指乌拉前山一支或狼山一支而言。此可言者一。《汉书·匈奴传》（卷九十四下）载郎中候应语，称：“臣闻北边塞，至辽东，外有阴山，东西千馀里，……边长老言，匈奴失阴山之後，过之未尝不哭也。”
　　似大青山之名阴山，汉时已为通称，迁所言之阴山，自亦当指今大青山言。此可言者二。《水经》河水注（卷三）载白道岭有武灵王所筑之长城，白道岭即今呼和浩特北之蜈蚣坝，其地为大青山之一主要路口，由此可证“并阴山下”一语为不虚，此可言者三。综上所言，知《史记》所举之阴山，大体言之，乃指今之大青山言，非专指其西部之一支脉，前人注解，於义似有未洽。
　　3.高阙　高阙之地，後人或不得其解，《畿辅通志》（卷百五十八）载乔重喜《宣镇二长城说》，称高阙在今宣化界，云：“《史记》赵武灵王北破林胡、楼烦，筑长城，自代并阴山下，至高阙为塞。……余以《圆经》考之，当在今北高、严梁两墩（两墩在宣化北）之间，属云州界，山高林密，旧为朵颜支部部落游牧所者是也。”其说不可从。《中国长城沿革考》（页二十八）则将高阙置於今内蒙古自治区伊克昭盟西北滨河之地，其说亦不确。考高阙之名，亦见秦始皇三十三年《本纪》，云：“又使蒙恬渡河取高阙，陶山，北假中。”……《正义》云：“山名，在五原北，两山相对若阙，甚高，故言高阕。”又见《卫青传》（卷一百十一）云：“青出云中以西，至高阙。”又云：“今车骑将军青度西河，至高阙。”又云：“汉今车骑将军青将三万骑出高阙。”《索隐》云：“高阙，山名，小颜云，一曰塞名，在朔方之北也。”《匈奴列传·正义》引《地理志》云：“朔方临戎县北有连山，险於长城，其山中断，两峰俱峻，俗名为高阙也。”又《水经》河水注（卷三）云：“河水又曲而东北流，为北河，……东迳高阙南。《史记》赵武灵王既袭胡服，自代并阴山下，至高阙为塞，山下有长城。长城之际，连山刺天，其山中断，两岸双阙，善能云举（王氏校本，称《大事记注》引此作峨然云举，按峨然云举近於理），望若阙焉，即状表目，故有高阙之名也。”按高阙在今内蒙古自治区伊克昭盟临河县北百馀里，为狼山之隘口，南带乌拉河，即秦汉时之北河。往年至西北调查，曾亲至其地，见两峰对峙，中间陷落，其状与《水经注》所言适合。而其所在之位置，与《史记》、《水经注》及《正义》、《索隐》所述，亦无不合。是其地固在今临河县北，秦汉间为北通匈奴之要道。
　　《史记》所举代、阴山及高阙之名，既略述如上，兹再进而论此城所经行之路线。武灵长城以起自代之一段为最不易考，一则古书记载不详，难於推断；一则後人之建置繁复，易於混乱。至於缘属阴山之一段，则较易明，盖山无变易，而城址亦多存也。考此城之东段，当起古代之北境，《水经》漯水注云：
　　祁夷水又东北流，迳代城西，……赵灭代，汉封孝文为代王，梅福上事曰代谷者。恒山在其南，北塞在其北，谷中之地，上谷在东，代郡在西，是其地也。
　　郦氏以梅福所言之代谷，即指古代城之地言，此说是否有误，姑不具论，然自“恒山在其南，北塞在其北”一语，知代北有塞，而此塞者，其或指古长城之所在地而言乎？此段长城，遗址多没，起迄之地，未可详言。然既在代北，殊有为赵筑之可能。又《史记·匈奴传》（卷一百）云：
　　是後韩王信为匈奴将，及赵利、王黄等数倍约，侵盗代、云中。居无何，陈豨反，又与韩信合谋击代，汉使樊哙往击之，复拔代、雁门、云中郡县，不出塞。
　　读此，知代、雁门、云中之外有塞。三郡为赵之故地，此塞亦当为赵筑而秦因之以缮修者也。代北有塞，既可求之古书，而以势推之，又有为赵筑之可能，如是，则武灵之长城，殆或起於今河北涿鹿、蔚县之间而西及原阳之境乎？
　　至於阴山之长城，古书记载，较为明晰，《水经》河水注云：
　　又有芒干水，出塞外，南迳钟山，山即阴山。……其水西南迳武皋嘿，……又南迳原阳县故城西。……又西南迳白道南谷口，有城在右，萦带长城，背山面泽，谓之白道城。自城北出，有高阪，谓之白道岭。沿路惟土穴出泉，挹之不穷。余每读《琴操》，见《琴慎相和雅歌录》云：“饮马长城窟”，及跋涉斯途，远怀古事，始知信矣，非虚言也。顾瞻左右，山椒之上，有垣若颓基焉。沿溪亘岭，东西无极，疑赵武灵王之所筑也。
　　按《郦注》之白道岭，即今呼和浩特北之蜈蚣坝，说见上文，《汉书·地理志》（卷二十八下）定襄郡五皋县有“荒干水出塞外，西至沙陵入河”，荒干水即芒干水也。武皋故城，说者谓在今武川县境，合之《郦注》之文，亦无大违。若是，则白道岭在今呼和浩特北蜈蚣坝之说，自属可信。其城之遗址，至今犹有存者，张相文先生《长城考》，（见《地学杂志》五年九期）云：
　　（民国）三年（一九一四年）春，薄游塞外，登阴山而望之，则颓垣厂址，东西横亘，不见其端；而谿谷要冲之地，又时有古城错列，泥石虽已剥落，而遗迹则隐然可辨。问之土人，曰：“此二道边也。”……乃知土人所谓二道边者，确为秦之长城。
　　此所谓秦长城，即秦人因赵之长城而修筑者也。又《绥远通志》（稿本）云：
　　战国赵长城在今归绥县北，沿大青山自绥东起迤逦西行，至乌喇特旗之狼山口为止，遗迹颇有可寻者，惟甚少耳。
　　按《通志》之文，系根据修《志》时采访人之报告，其言亦近可靠。徵之前人之记载，证之时人之考察（按：报纸常有大青山内古城遗迹之报导），知阴山之地，确有武灵长城，《史记》“并阴山下”之文，盖有所据。
　　包头以西之长城，据前绥远通志馆访查所得，谓乌拉前山确有长城之遗迹，其稿本云：
　　又据最近《采访录》载包头县境内有古长城，东自什拉淖起，沿大青山及乌喇山之麓西行，至西山嘴子而止，长凡二百六十馀里。为土石所筑，高二三尺以至六尺不等，或断或续，尚多存在，而以什拉淖至城塔汗之一段为较完整云。
　　是此长城东接大青山主干之长城，而西循乌拉前山以行，直至尽处为止，其意甚确。《绥志》称此为魏之长城，余疑为未确，说见《魏长城考》。而自阴山西北出之一支，即所谓乌拉後山或称狼山者，其地长城之遗址，古人既未能详，时人亦无记载，不易尽考。然高阙之地实有长城之遗址，则无可疑；盖《郦注》称高阙之地，“下有长城”（见前引《河水注》文），与《史记》“至高阙为塞”之文正相合也。始皇之时，秦人亦城此地，此又因赵人之旧矣。今人行经其地者，往往得见其地长城之遗址。是盖前人所筑尚未尽泯，古人城筑之形式，当可据此以推也。