一　与边防有关之建置
　　
　　汉之边塞，有时称之曰长城，有时称之曰障，有时称之曰障塞，亦有时简称之曰塞。大抵塞为通称，长城为绵亘相接之边垣，障为一地之防御工事，或指城堡而言。盖汉承前人之旧制，增益创设，防边之术，愈加周密，此亦言汉之边塞者所不可忽，当首论之。
　　一曰烽燧　烽燧所以传边警，通消息也。烽，古人或作（上逢下火）、（上逢下虫虫）、（上蓬下火）、蓬等字，或出异体，或出通假。燧，或作隧，《说文》作■。《史记·匈奴列传》称：“文帝时匈奴入代、句注边，烽火通於甘泉、长安。”知汉制已於缘边冲要之地，均有烽燧之设，且直达京师，以备非常。汉代烽燧之制，王国维《观堂集林》敦煌汉简十二、十三两跋，已言之甚详，兹复陈其大要。《史记·司马相如列传》曰：“夫边郡之士，闻烽举燧燔，普摄弓而驰，荷兵而走，流汗相属，唯恐居后。”《集解》：“骃案：《汉书音义》曰‘烽如覆米薁，县著桔槔头，有寇则举之。燧，积薪，有寇则燔之也。’”《索隐》引《纂要》语云：“薁，淅箕也，烽见敌则举，燧有难则焚，烽主昼，燧主夜。”《汉书音义》虽明烽举燧燔之制，但未言昼夜分主之意，而《纂要》则直言以烽主昼，以燧主夜矣。《史记·周本纪·正义》亦同《纂要》之说云：“……昼曰燃燧，以望火烟，夜举燧以望火光也。烽，土橹也，燧，炬火也，皆山上安之，有寇则举之。”《汉书·贾谊列传》注引张晏语，亦与此同，云：“昼举烽，夜燔燧也。”予按《音义》之文，亦见《後汉书》光武建武十二年本记注文，其言较《集解》所引为详，而与《纂要》、《正义》及张晏所言亦异，云：“《汉书音义》曰：边方备警急，作为土台，台上作桔皋，桔皋头有兜零，以薪草置其中，常低之，有寇即燃火举之以相告，曰烽。又多积薪，寇至即燔之，望其烟，曰燧。昼则燔燧，夜乃举烽。”《汉书·贾谊列传》注亦有此文，而字句间或有小异，云：“文颖曰：边方备胡寇，作土橹，橹上作桔皋，桔皋头县兜零，以薪草置其中，常低之，有寇即火燃举之以相告，曰烽。又多积薪，寇至即燃之，以望其烟，曰燧。”按土橹即土台，其义相通，均为置桔皋之所。至所言“昼则燔燧，夜乃举烽”之语，惟《光武本纪》注文详之，而《集解》及《谊传》注所引独缺。师古于《贾谊传》注云：昼则燔燧，夜乃举烽”，《王跋》称“其识卓矣”，不知此言《音义》已详，不自师古始也。汉制，虏入境过五千，则移书傍郡求救，见《後汉书·廉范传》，则知在一郡之内，全赖烽火以为号召。昼传警用烟，夜传警用火，盖烟於昼易识，火於夜易辨，自以分用为是。然昼警用烟，必多积薪，或用多烟之物，而後所生之烟始能达於高空，以为远方驻军所注意。故必高筑燔台，厚积薪柴，使所生之烟多而易识。至於火较烟易辨，故仅纳束薪於薁，悬之桔槔，燃而举之，则可使远方守军注意，不必多用薪也。疑《后书》所引《音义》之言甚是。汉人既赖烽燧以传警息，是以缘边墩台所用举烽燔燧者，均以“烽”或“燧”名之。烽燧之外，又有所谓表者，亦为传达警息之用，此与燧并用於昼者也。表为一种标志，以远而易见之物，悬之桔槔，举之亦可以示警。此制古亦有之，用之城守，指挥士卒，先秦文籍论城守之术者多详其说。晚近论烽燧之制者，除《王跋》外，尚有多家。
　　考古之士，对於先世烽燧遗址，亦多发现，论述甚详。《居延汉简考释》，谈及此者亦有之。读者如欲详求，可多方参考，此仅言其大概，不备述。大抵汉时烽燧之制，多采之前人，而用之益密，行之益广，则可断言者也。
　　二曰亭　汉承秦制，境域之内，十里一亭，五里一郵，亭有亭长亭侯，亭长持三尺板以劾贼，索绳以收执盗。而缘边亦有亭之设置。
　　《史记·匈奴列传》称汉光禄徐自为出五原塞外，“筑城障列亭”。又称匈奴入寇定襄、云中，“行破坏光禄所筑城障列亭”。《大宛列传》亦言：“而敦煌置酒泉都尉，西至盐水，往往有亭。”案边地之亭，即管理烽燧传达警息之地。《史记·韩安国列传》载武帝元光中匈奴入寇马邑事，称：“於是单于入汉长城武州塞，未至马邑百馀里，行掠卤，徒见畜牧於野，未见一人，单于怪之，攻烽燧，得武州尉史。”此所言之烽燧，《匈奴列传》作亭，云：“单于既入汉塞，未至马邑百馀里，见畜布野而无人牧者，怪之，乃攻亭。是时雁门尉史行徼，见寇，保此亭。”同属一地，一言烽燧，一言亭，知亭乃管理烽燧之地。
　　亭既为管理烽燧之地，故史书所载，往往亭燧并称。《汉书·匈奴列传》载侯应语云：“至孝武世，出师征伐，斥夺此地（指险山言），攘之於幕北，建塞徼，起亭燧。”又云：“十年之外，百岁之内，卒有它变，障塞破灭，亭隧灭绝，当更发屯缮治。”按此隧字即《史记》之燧字，师古注曰：“隧，谓开深小道而行，避敌钞寇也”，与燧异训非是。《说文》：“燧，塞上亭守烽火者也。”《段注》：“此云塞上亭守烽火者，谓边塞上守烽火之亭。”此则训燧为亭，尚得其意。又《汉书·赵充国传》：“竊见北边自敦煌至辽东万一千五百馀里，乘塞列隧，有吏卒数千人，虏数大众攻之，而不能害。”此则只称为燧而不言亭矣。古人行文，用字往往不能一致，然推其究竟，或有词异而意同者，亭燧其一也。亭既为管理烽燧传达边警之地，自必建於近边地区，以便探视敌情，又必建於较高地方，以便传示烽火，又须驻守吏卒以理其事，故亭之建置，当类似一小规模之碉堡形式，近人在敦煌亦曾发现汉代之亭燧，其遗制略可推见。亭之设置，其目的固在管理烽燧，然以处於边地交通区域，亦或收纳行人，传达邮报，与内地设立亭邮之意略同。《观堂集林·敦煌汉简跋》十一，载汉边邮递之制，言每一函件到一烽燧，士卒便记其受书之月日，并其一己之姓名，而再转送於其他烽燧，是亭亦所以管理邮递，且其制亦甚严密也。
　　三曰障　汉人称其所筑防边上城为障，缘边都尉治所亦多称为障，已如前述，然又不仅如此。《史记·匈奴列传》称徐自为出五原塞，“筑城鄣列亭”，《正义》引顾胤语云：“鄣，山中小城。”《汉书》武帝太初三年本杞亦载此事，注：“师古曰：汉制，每塞要处，别筑为城，置人镇守，谓之候城，此即障也。”是则缘边设兵驻守之地，亦称为障。汉制，边郡太守各将万骑，岁行障塞烽火，督亭徼。太守之下，有长史，有部都尉，分驻缘边要地，屯兵防守。部都尉而下，又百里置尉一人，士史、尉史各二人，巡行徼塞，见《汉书·匈奴列传》师古注。此等巡视边境之吏卒，其所居住之地，当即称之曰障。《後汉书·百官志》：“边县有障塞尉。”本注曰：“掌禁备羌夷犯塞。”此所言之障塞尉，即缘边驻守障塞之吏士也。王国维《观堂集林·敦煌汉简跋》九，称部都尉下有候长、候史。又《张汤传》：“狄山曰：‘臣固愚忠，若御史大夫汤，乃诈忠。’……於是上作色曰：‘吾使生居一郡，能无使虏入盗乎？’山曰：‘不能。’曰：‘居一县？’曰：‘不能。’复曰：‘居一障间？’山自度辩穷，且下吏，曰：‘能。’乃遣山乘鄣，至月馀，匈奴斩山头而去。”《注》：“师古曰：鄣，谓塞上要险之处，别作为城，因置吏士而为鄣蔽，以扦寇也。”此所言之鄣，亦缘边设兵驻守之地。障，後又或称曰坞。《後汉书》顺帝永和四年本纪：“九月，令扶风汉阳筑陇道坞三百所。”《樊准传》：“修理坞璧，威名大行。”《马援传》：“於是诏武威太守，令悉还金城客民，归者三千馀口，使各反旧邑，援奏为置长吏，缮城郭，起坞候。”《说文》：“坞，小障也。”盖坞与障同为驻兵屯守之所。
　　四曰斥候（或作堠），斥候乃所以窥敌情，察出入，备亡佚也，故多设於两族或两国交界之地。《史记·李广传》：“然亦远斥候未尝遇害。”《索隐》：“案许慎、淮南所云，斥，度也，候，视也，望也。”所谓度也，视也，望也，均侦察之意。《匈奴列传》：“东胡王愈益骄，西侵，与匈奴间，中有弃地，莫居千馀里，各居其边名瓯脱。”《正义》：“按境上斥堠之室为瓯脱也。”所释“瓯脱”之意，虽未必可据，然斥候多设於边境，即两族或两国交界之地，则由此可知。斥候又名候望。
　　《汉书·匈奴传》：“是时（昭帝时）汉边郡烽火候望精明。”又载侯应语曰：“前以罢外城，省亭燧，今裁足以候望通烽火而已。”又曰：“又边人奴婢，愁苦欲亡者，多曰：‘闻匈奴中乐，无奈候望急何！’”又曰：“如罢戍卒，省候望。”名称虽异，而所指则一。至於侦察之人，则称为候者。汉代边地斥候之制，略与亭同，惟规模较小，且仅设於边远之地，其主要职务，在窥敌倩，察出入，与亭之以主烽火为主责者，略有不同。古人於两族或两国交界之地，多封土积石以为标志，此种标志，称之曰候。交易之地既立候为界，则必有守望之人，又有守望之地。守望之人名曰候者，守望之地名曰斥候，或曰候望，要皆从“候”之一字演变而生者。